Мозок – його сила та слабкість

Мозок людини для людини завжди був і завжди буде найбільшою загадкою. Куди б не прагнула невгамовна думка – до неймовірно далеких зірок або «чорних дір», в глибини Землі або живої клітини, як би ми не тягнули шию, не вставали навшпиньки, намагаючись хоч краєм ока побачити, що ж там, за горизонтом, — ми постійно будемо спізнюватися до щойно відійшовшого поїзда. Осягнення думки думкою – це вічна праця. Приреченість на цікаве мислення довірена нам природою, в цьому наше щастя і наша трагедія.

З тих пір, як людина задалася вперше питанням: «хто є я?», ймовірно, і виникла проблема мозку. І в наш час з усіх біологічних дисциплін найбільший інтерес викликають загадки спадкування та нервової діяльності. Примітно: якщо генетичний апарат створений для довгострокових процесів, то щомиттєва реалізація індивідуальної програми — доля мозку.

У різноманітній і надзвичайно складній проблемі «мозок» в наші дні є багато сторін. Найголовніші з них — філософська, біологічна, соціальна, медична, що стала нині вкрай актуальною, та інші. Кожна розглядається у науковій літературі, і дуже важко втриматися від популяризації багатющого арсеналу сучасних даних про роботу мозку взагалі і окремих його утворень зокрема, про специфіку перетворення різних зовнішніх подразників в єдину для мозку форму проведення інформації – в біоелектричну активність — про механізми проведення імпульсу від однієї клітини до іншої, про молекулярні і біохімічні основи пам’яті, про складні ієрархічні взаємодії макро – і мікросистем і так далі, тощо.

Але в цій статті мова піде про інше. Дослідники і лікарі шукають, перш за все, особливості діяльності мозку людини і в сфері прояву її вищих функцій (мова, праця, мислення), і в сфері порушення цих і багатьох інших функцій, що призводять до хвороб, особливо таких, які характерні тільки для людини. Найбагатша медична практика вказує на те, що найлютіші вороги людства — серцево-судинна і нервово-психічна патологія — носять специфічно «людський» характер і вкрай рідко зустрічаються в природних умовах у тварин і вже, у всякому разі, не є для них визначальною причиною смертності.

І тому до традиційно хвилюючого питання про те, які особливості в будові і роботі мозку забезпечують вищі функції людини, в останні роки стало домішуватися й інше: чи є які-небудь передумови в організації мозку людини для обґрунтування особливої вразливості, уразливості людини?

Незважаючи на гігантські кроки наукового пізнання, на обидва ці питання зараз не можна відповісти виразно і вже тим більше категорично: «так, є» або «ні». Однак деякі тенденції розвитку мозку в еволюційному та індивідуальному плані дозволяють поки що в загальній, теоретичній формі підійти і до цих вкрай складних питань.

Не можна сказати, що тільки зараз з’явилася така можливість, вона була і раніше, проте людині завжди заважало дещо ейфоричне уявлення про власну досконалість.

Однак, щоб об’єктивно оцінювати закономірності еволюційного розвитку мозку, мені здається, правильніше говорити не про ступінь його вдосконалення, а про ступінь ускладнення. Якщо за основу роботи мозку прийняти координацію всіх внутрішніх процесів, що протікають в будь-якому живому організмі, для забезпечення адаптації (пристосування) до навколишнього середовища з єдиною метою — вижити, то мозок жаби досконалий для жаби, мозок мавпи — для мавп, мозок людини — для людини, так як кожен з об’єктів досі не вимерлий вид. Ми могли б сказати, що мозок динозаврів був недосконалий, раз вони вимерли. Але не варто забувати про те, що динозаври прожили більше ста мільйонів років — термін для виду чималий, тоді як людина, навіть якщо взяти до уваги найсміливіші гіпотези про її походження, існує як вид близько двох-трьох мільйонів років. Крім того, до поняття «досконалості» організації людини та її мозку ми прийшли не на основі суворого наукового знання, а в силу суб’єктивної переоцінки можливостей людини.

Будь-яке еволюційне ускладнення організму — і в тому числі мозку – завжди носило вимушений характер. Переоцінка фактора мінливості, обумовлена блискучими відкриттями Ч. Дарвіна, дещо затьмарила не менш важливу, а в кінцевому рахунку найважливішу особливість життєдіяльності будь-якого організму, а саме — відносну його стабільність, на що неодноразово звертав увагу академік В. І. Вернадський.

Можна сказати, що будь-яке ускладнення мозку відбувалося не від хорошого життя, а було обумовлено порушенням відносної рівноваги між організмом і середовищем проживання і являло собою по суті не що інше, як перехід відносної рівноваги на новий рівень. Приклад деяких безхребетних переконує в тому, що найбільш «живучими» виявляються найбільш стабільні організми, тобто ті, які за багато років змінилися дуже мало.

Ще стародавні греки писали, що життя людини залежить від рівноваги між космосом і хаосом (космос — все, що поза нами, хаос — все, що всередині). І якщо основне завдання будь-якого мозку — підтримка цієї рівноваги, то основне завдання наукового дослідження мозку – з’ясування структурно-функціональних закономірностей розподілу в центральній нервовій системі (ЦНС) механізмів регуляції «внутрішніх» та «зовнішніх» процесів і механізмів взаємодії між ними.

Як відомо, ЦНС складається з спинного і головного мозку, куди по різних нервових провідниках приходить інформація як із зовнішнього, так і з внутрішнього середовища, і звідки (після відповідної обробки) вже по інших каналах йдуть «команди» на виконавчі органи — на м’язи (це відповіді головним чином в зовнішнє середовище), а також на різні внутрішні органи і тканини.

Чи являє мозок собою якусь гомогенну однорідну масу, в якій випадковим чином розкидані мільярди нервових клітин, хаотично пов’язаних один з одним за допомогою своїх численних відростків? Звичайно, ні! Кожен вид інформації надходить в мозок по своєму каналу. Світлові роздратування від ока надходять по зоровому нерву в «зорові» підкіркові утворення, а потім — в потиличну область кори; слухові сигнали надходять по слуховому нерву в слухові підкіркові структури і далі в скроневу область кори і т. д.

Але ось що тут важливо: ізольованість різних каналів у міру просування від рецептора в центральні відділи мозку поступово зменшується. І в самій корі «сфери впливу» різних аналізаторів значно перекриваються. Навіть в центрі тієї області кори, де представлений зоровий аналізатор, можна знайти нейрони, які відповідають на слухові, тактильні та інші сигнали. У міру віддалення від центру цієї області до її країв кількість таких нейронів, що представляють інші органи чуття, зростає. Це і дозволяє виділяти в корі проекційні та асоціативні області. Розмежування між цими областями, зрозуміло, не жорстке і визначається наявністю (в проекційних) або відсутністю (в асоціативних) переважання відповідей на який-небудь один подразник (світловий, духовий, тактильний і т. п.).

«Входів» в ЦНС для сигналів із зовнішнього середовища кілька (відповідно до кількості органів чуття), а вихід (у зовнішнє середовище) завжди один — руховий. Адже навіть вищі функції людини (мова, праця, письмо) забезпечуються на «виході» м’язовою діяльністю. І. М. Сєченов писав, що «всі зовнішні прояви мозкової діяльності дійсно можуть бути зведені на м’язовий рух».

Всі системи «зовнішніх» аналізаторів розташовуються в задніх відділах спинного і головного мозку, в так званій рецепторній пластині, яка закінчується в задніх відділах кори великих півкуль (потилична, тім’яна і скронева області). У передніх відділах кори (в центральній і лобовій областях) починається рухова система, яка займає передні відділи головного і спинного мозку,— це моторна пластина.

У самих «інтимних» центральних відділах спинного і головного мозку, між рецепторною і моторною пластинами, розташовується вісцеральна пластина, в якій сконцентровані системи внутрішньої регуляції. На відміну від двох інших пластин вісцеральна пластина, в якій, до речі, теж є входи і виходи, не доходить до вищого коркового рівня, а закінчується в підкіркових структурах головного мозку, в так званій гіпоталамічній області.

Принципові відмінності вісцеральних механізмів, з одного боку, і сенсомоторних — з іншого, полягають в тому, що «зовнішні» впливи можуть бути усвідомлені (в мозку людини), а «внутрішні» – ні.

Ніяких вад тут шукати не треба. Слава Богу, що ми не усвідомлюємо, не бачимо, не чуємо, як працюють наші внутрішні органи і тканини. Чітко налагоджені, «автоматизовані» процеси гомеостазу, що дозволяють підтримувати на заданих рівнях безліч постійних характеристик організму за допомогою дихання, серцево-судинної і гормональної діяльності, не стають менш важливими, другорядними, несуттєвими тільки через те, що нами не усвідомлюються. Навпаки, унікальна, складна «індустрія» обмінних процесів визначає, в кінцевому рахунку, життя.

Безглуздо ставити питання про те, що важливіше — регуляція «космосу» або регуляція «хаосу». Для виживання необхідна відносна рівновага того й іншого. «Поняття біологічної рівноваги, – писав відомий фізіолог А. А. Ухтомський, — характеризується саме тим, що воно прикладне для всіх ступенів інтеграції, тобто для всіх мислимих біотичних структур. Біологічно мається на увазі саме тенденція до рівноваги, яка практично може бути і недосяжна, поки триває життя».

Цей поділ мозку на три пластини, на системи зовнішніх і внутрішніх аналізаторів поєднується ще з багатьма іншими принципами розмежування мозкових утворень, і він, звичайно, досить схематичний. Треба визнати, що розчленування мозку на окремі структури, як і цілісного поведінкового акту — на його складові, існує лише умоглядно, лише в наших міркуваннях. Насправді мозок ніколи не працює лише однією якоюсь частиною, нехай навіть великою і складною, якою є кора великих півкуль. Мозок працює як цілісна система, тобто забезпечення цілісного поведінкового акту, від найпростішого до найскладнішого, здійснюється чіткою взаємодією структур, як різного рівня організації (від периферійних до центральних кіркових), так і різної приналежності до всіх трьох пластин — рецепторної, моторної і вісцеральної. Візьмемо для прикладу один з найбільш загальних і провідних поведінкових актів — харчовий.

Сита тварина зазвичай спить. Але варто тільки «голодній» крові подіяти на спеціальні рецептивні зони вісцеральної пластини, як тут же збудження передається на структури рецепторної і моторної пластин, тварина пробуджується і починає активно «вибирати» з безлічі зовнішніх сигналів, які, до речі, існували і під час сну тварини, лише ті, які можуть мати відношення до їжі. Характер цих «потрібних» подразників, наприклад запах, вид, колір, визначає цілеспрямованість подальшої поведінки. В результаті тварина задовольняє свою потребу. І тепер вже «сита» кров знімає початкове збудження, що йде від вегетативних центрів на кору. Якщо ж потреба тварини не задоволена, зберігається її активність.

Головний висновок зі сказаного полягає в тому, що початок і кінець поведінкового акту (голод і насичення) визначається активністю вегетативних структур, а пошук їжі і реалізація регулюється вже на рівні сенсорних і моторних утворень. Цікаво також і те, що найбільші відмінності між тваринами проявляються в пошуку і реалізації, а не в стані голоду або насичення.

Коли мова йде про цілісну роботу мозку, це ще не означає, що мозок працює весь цілком в кожному окремому випадку. Хтось образно сказав, що ККД мозку в кожен момент не більше, близько 10 відсотків. Це і вірно, і невірно. Дійсно, ніколи в один і той же час не працюють всі мільярди нервових клітин, але є і такі структури (в основному вегетативні, що регулюють серцево-судинні, дихальні, обмінні процеси), які працюють невпинно, і загибель навіть незначної кількості клітин в цих утвореннях таїть небезпеку для життя всього організму. Навпаки, в структурах кори великих півкуль, найбільш, «багатих» клітинами, загибель навіть помітної кількості нейронів не призводить до скільки-небудь помітних змін функцій. Лише склероз, коли гинуть величезні території кори (в основному асоціативні структури), вказує на дефіцит мозкових функцій, та й то лише в інтелектуальній сфері, що, як іноді кажуть, зовсім не смертельно.

Загальна схема розподілу структурно-функціональних механізмів «зовнішніх» і «внутрішніх» систем характерна для будь-якого мозку ссавців, включаючи людину, а взаємозв’язок і взаємодія цих систем — проявляються на будь-яких рівнях, від спинального до коркового, – найбільш значущі, природно, на вищих. Порушення взаємодії зовнішніх і внутрішніх систем, особливо на рівні кори великих півкуль, з одного боку (де зосереджені вищі центри аналізаторних систем), і гіпоталамуса — з іншого (де представлені найважливіші вегетативні центри), призводить до найважчих наслідків. Загальна схема взаємодії, однак, має безліч специфічних рис, властивих вже кожному представнику класу ссавців. У чому ця специфіка і від чого вона залежить?

В одному з експериментів була вивчена реакція на «почуття страху» щурів і кішок, яких привчили до того, що через рівні проміжки часу обов’язково піде удар струмом. Нормальні щури і кішки в передчутті цього удару поводяться по-різному. Щур зіщулюється і пасивно очікує своєї долі, кішка, навпаки, кидається на клітку, на експериментатора, на їжу, тобто поводиться вкрай агресивно. Зовні здається, що кішка поводиться більш «абсолютно» (А раптом вдасться запобігти удару).

Після руйнування певного зв’язку між вегетативними і вищими сенсорними центрами (між гіпоталамусом і корою) реакція кішки стала «щурячою», тобто пасивною.

Морфологи показали, що кількість волокон в цьому «зруйнованому» пучку у кішки в кілька разів більше, ніж у щура,— це пов’язано з набагато більш сильним розвитком кіркових систем мозку кішки в порівнянні з щуром, в той час як їх вегетативні структури практично не різняться. «Спрощення» взаємозв’язків сенсорних і вегетативних утворень мозку кішки веде до «спрощення» і поведінкової реакції.

З людиною подібних експериментів не проводилося, але ми знаємо, що кількість тих же самих волокон в мозку людини набагато більше, ніж у кішки,— це залежить від значно більшого розвитку кори великих півкуль. І звернувшись до власного досвіду, можна стверджувати, що передчуття неприємності або радості часом справляє на людину набагато сильніший вплив, ніж сама неприємність або радість. Наша багата уява може з однаковим успіхом служити основою, як творчості так і інфаркту…

М. М. Хананашвілі провів експеримент, але вже без втручання в структури мозку. Якщо собаку змусити виконувати умовно-рефлекторні дії у все більш прискореному темпі, не даючи тварині часу на відпочинок, то у неї можна викликати важкий невроз, який названий інформаційним (!).

Описано випадки підвищення смертності від серцевих недуг при перенаселеності заповідників зебрами, коли суспільні відносини між особинами створюють «психологічно» вкрай складні ситуації.

Створюється таке враження, що найбільш типові для людини хвороби (серцево-судинна і нервово-психічна патології) можуть проявлятися і у тварин, але для цього необхідні як мінімум дві умови: досить високоорганізований мозок і неприродно складні для тварин – «людські» умови життя.

Почнемо з першої умови — високоорганізованого мозку, і повернемося до початку статті, де ставилося питання про структурні передумови особливої вразливості, уразливості мозку людини. Те, що вже було сказано про взаємодію «космосу» і «хаосу», підказує: причини уразливості мозку людини слід шукати в тих еволюційних закономірностях, які зумовили максимальний ступінь складності людського мозку.

Ідея відносної рівноваги (біологічної рівноваги, по А. А. Ухтомському) знаходить своє вираження в одній з найважливіших закономірностей розвитку мозку ссавців (і навіть ширше, мозку хордових), а саме — закономірності дивергентного (різноспрямованого) розвитку еволюційно найбільш молодих і найбільш старих формацій мозку.

Закономірність ця не проста не тільки в своїй істоті, але і для розуміння. Перш за все, необхідно виходити з того, що мозок працює як єдине ціле, і немає якихось особливих структурних елементів, властивих, наприклад, лише мозку людини на відміну від всіх тварин. Нервові елементи, що складають мозок, можуть бути різного ступеня складності, в залежності від розвитку відростків, але навіть найскладніший елемент можна знайти в корі і людини, і мавпи. Нейрони можуть утворювати різні структурні комплекси – у вигляді округлих, ядерних або у вигляді шаруватих, кіркових, які, в свою чергу, можуть утворювати одно – або двошарові і багатошарові (шести-семишарові) структури, але знову-таки навіть самі багатошарові утворення не є винятковою «власністю» людського мозку. Ось і виходить, що елементи, що складають мозок, однакові, а самі мозки різні. За рахунок чого? Кількості?

На перший погляд, так, кількості. Мозок людини більше мозку будь-якої тварини, крім слонів і китоподібних. Значить, показник абсолютної ваги мозку не годиться, тим більше, що і серед людей відомі величезні відмінності у вагових характеристиках мозку. Так, мозок Кромвеля важив 2200 грамів, І. С. Тургенєва — 2000 грамів, Анатоля Франса — всього 1000 грамів, а у Луї Пастера — внаслідок, ймовірно, травми в далеко не старечому віці — на місці одної з півкуль був виявлений лише рубець, що не позбавило, однак, його можливості всі свої великі відкриття зробити саме в зрілому віці. Значить, на цьому напрямку пошуку немає відповіді на питання.

Тоді, може бути, провідним фактором розвитку мозку можуть служити відносні показники? Ваги мозку, наприклад, до ваги тіла? Але і тут є винятки. Дрібні птахи (горобці і папуги) віднімають «першість» у людини. І тут немає відповіді. А якщо порівнювати ступінь розвитку окремих утворень мозку? Наприклад, кори великих півкуль, з якою пов’язують і найбільш складні функції.

Зіставляючи площу поверхні кори великих півкуль і обсягу (або ваги) головного мозку самих різних представників класу ссавців, виявляємо, що між площею кори і вагою (об’ємом) головного мозку є лінійна пряма пропорційна залежність.

З позицій побудови правильних геометричних фігур цього не повинно бути. Якщо, наприклад, обсяг куба збільшити у 8 разів, то площа його поверхні збільшиться лише в 4 рази. А якщо при тому ж обсязі поверхня буде вдвічі більше, то, природно, вона повинна бути розміщена за допомогою складок, спрямованих всередину обсягу.

Знайдені пропорції вказують на те, що кількість борозен і звивин (складчастість) кори має бути тим більше, чим більше обсяг (вага) мозку. І дійсно, у кита 88 відсотків всієї поверхні кори розташовується в борознах, у дельфінів цей показник коливається від 75 до 85 відсотків, у слона — 79, у людини — 64 відсотки, а у їжака і зовсім немає борозен і звивин, хоча у всіх цих істот (від їжака, вага мозку якого 4 грами, до кита-фінвала, вага мозку якого більше 7000 грамів) однакові співвідношення площі кори і ваги головного мозку.

Причин такої залежності ми не знаємо, проте наслідки вказують на те, що не в звивинах справа, бо їх кількість залежить від ваги (обсягу) мозку, який, в свою чергу, пов’язаний з розмірами (масою) тіла. І тут, отже, ми не знайшли відповіді. Але говорячи про поверхні кори великих півкуль самих різних істот, ми повинні враховувати, що під цією поверхнею розташовуються різні за структурою і походженням зони. Всього їх в мозку будь-якого ссавця п’ять. Це давня кора, найбільш примітивна одношарова коркова структура, що з’явилася ще у риб і зберегла основні риси своєї організації аж до вищих ссавців.

Стара кора також одношарова, але, більш складно організована, починає свою «історію» від рептилій. Дві проміжні, ще більш складно організовані тришарові структури, які є перехідними від давньої і старої кори до нової кори, яка найвищого «розквіту» досягає у ссавців. Шестишарова нова кора є і найбільш мінливою. Всі ці п’ять основних кіркових зон представлені в корі великих півкуль мозку будь-якого ссавця, але… у різних співвідношеннях. Від їжака, у якого всі коркові зони представлені рівномірно, до людини простежується явне відносне наростання нової кори і настільки ж явний регрес стародавньої кори, тобто різноспрямований розвиток нової і стародавньої кори.

Якщо у їжака і нової і стародавньої кори близько 30 відсотків, то у людини нова кора становить 96 відсотків, а стародавня — всього лише 0,6 відсотка.

Закономірність дивергентного розвитку носить загальний для всього мозку характер. В еволюції немає «чистих» надбавок, нічим не компенсованих, і в мозку збільшення найновіших складних структур завжди супроводжується зменшенням найстаріших і простих. Відносний характер цих змін нагадує пісочний годинник – якщо чогось більше, то іншого на стільки ж менше, бо в сумі – одиниця. А щодо цілого мозку дивергентний розвиток проявляється в збільшенні питомої ваги структур, що забезпечують контакт організму з зовнішнім середовищем («космос»), і настільки ж разючому зменшенні питомої ваги вісцеральних структур, що забезпечують регуляцію внутрішнього світу («хаос»), в найбільш яскравому вигляді ця дивергенція представлена в мозку людини.

Дійсно, всі наші внутрішні процеси (регуляція нашого тлінного) нічим принципово не відрізняються від таких у всіх інших ссавців. Регуляція обміну речовин, температури, гормонів, судинного тонусу, дихання та іншого у людини така ж, як і у тварин. В області ж сенсорного сприйняття і рухових відповідей, включаючи мову і працю, людина разюче відрізняється від всіх інших мешканців планети.

Гігантськи розвинена нова кора великих півкуль, здавалося б, могла б впоратися зі складним і вельми відповідальним завданням координації не тільки «зовнішніх», але і «внутрішніх» механізмів. Ні, не можна вимагати від кори більше того, що їй дано природою, бо центри вегетативної регуляції розташовуються на рівні підкірки в гіпоталамічній області. Зрозуміло, в корі існує представництво вегетативних функцій, як в гіпоталамусі — представництво сенсорних.

Взаємодія і взаємовплив — основа роботи ЦНС. Але навіть повна відсутність нової кори не скасовує жодної вегетативної функції, в той час як руйнування лише невеликих за обсягом структур вісцеральної пластини з центрами регуляції життєво важливих функцій робить безглуздим повне збереження всього іншого мозку, бо настає смерть або глибока інвалідність.

Величезне соціальне значення зовнішнього середовища і свідомих форм взаємодії з ним викликало цілком зрозумілу недооцінку механізмів внутрішнього середовища, що працюють на рівні автоматизму і підсвідомості, а вірніше, передсвідомості. У багатьох випадках вихідним мотивом поведінки тварин і людини є фактори внутрішнього середовища, неусвідомлюваність яких залишає їх як би «за завісою». Недарма І. П. Павлов писав, що і людина розселяється по землі «в пошуках хліба насущного».

У світлі основної властивості ЦНС – цілісного функціонування – мала «питома вага» вісцеральної пластини в мозку людини вказує на особливу, еволюційно обумовлену вразливість мозку людини в порівнянні з тваринами, особливо якщо врахувати, що весь зовнішній світ з кожним роком все сильніше і психологічно напруженіше впливає на нервову систему людей. Наша «вегетатика» просто не справляється з колосальними навантаженнями нашого буття.

Немає нічого дивного в тому, що в сучасному світі, особливо в економічно розвинених країнах, кожна десята людина хворіє на гіпертонію, а смертність від серцево-судинної патології міцно займає перше місце в світі.

Зіставляючи морфологічні дані про еволюційну специфіку організації мозку людини з величезним ускладненням суспільного буття, в якому психологічні навантаження поєднуються з сидячим способом життя, з спазмуючою дією нікотину та алкоголю, з забрудненістю атмосфери міст, нафаршированої алергенами, із зростанням звукового і вібраційного фону, можна з упевненістю сказати, що до моменту дорослішання людський організм уподібнюється напівфабрикату гіпертонічної або якої-небудь іншої серцево-судинної або нервово-психічної патології. У світі тварин людина – це сенсорний колос на глиняних вегетативних ногах. І навіть якщо ці ноги по міцності не поступаються таким у тварин, то психологічна ноша людини виявляється все більш важкою, і підкошуються ці ноги тим легше, чим далі ми йдемо від природних умов існування у все більш ускладнене нами самими навколишнє середовище.

Песимізм даного висловлювання зовсім не означає відмови від дій. Навпаки, віра в розумне начало в людині, в її значні потенції передбачення створює реальні передумови до можливості наведення порядку у власному будинку, тобто в біосфері Землі. Але віра в розум не повинна бути сліпою. Крім втішних слів, необхідний і фактичний матеріал для оптимістичних побудов. Об’єктивне і неупереджене вивчення людини та її мозку має змусити нас переглянути своє дещо ейфоричне ставлення до людини як до «вінця природи».

Людині властиво помилятися, в тому числі і вченим. Недарма кажуть, що в науці, як в шлюбі, — спочатку чарівність, потім розчарування і вже потім реальне бачення. Незважаючи на колосальні успіхи сучасної науки, особливо в технічних областях, про людину ми знаємо надзвичайно мало, а найгірше те, що навіть це мале ми часом не тлумачимо.

Автор: В. Кесарев.