Реальність лінгвістичної симфонії

лінгвістика

Вражаючий факт: автор, чиє ім’я тепер можна зустріти буквально в будь-якій роботі, присвяченій загальним проблемам лінгвістики, за все життя не опублікував на цю тему жодної, навіть незначної статті. А книга, яка принесла йому всесвітню популярність і перед заголовком якій стоїть його ім’я, як це не парадоксально, була написана не ним і, по всій видимості, не була їм навіть задумана (у всякому разі, в його архівах не збереглося жодних матеріалів, які свідчили б про такий намір).

«Книги мають свою долю», — говорили стародавні. Тут цей вислів як не можна більш доречний — доля цієї книги незвичайна.

У 1906 році швейцарський лінгвіст, видатний фахівець у галузі індоєвропейських мов Фердинанд де Соссюр вступає на посаду професора загального мовознавства Женевського університету. Новий професор, який перш ніколи спеціально не займався загальними проблемами мови, перед вельми незначною аудиторією (шість осіб) починає читати свій курс лекцій. Всього курс по загальній лінгвістиці був прочитаний ним тричі, і число його слухачів не перевищило тридцяти осіб.

Отже, що ж почули учні професора де Соссюра? А почули вони приблизно наступне: мова, що ось вже кілька тисячоліть служить об’єктом вивчення, не є скільки-небудь єдиним утворенням, приховуючи кілька об’єктів, настільки різних, що дослідження якогось одного з них не тільки можливо, але і необхідно без урахування всіх інших. Зовнішня сторона мови в її зв’язку з історією народу, географічним поширенням, політичними і культурними нормами повинна бути протиставлена її внутрішній стороні – системі мови: можна вивчати мову, абсолютно не знаючи умов, в яких вона розвивалася (ситуація, знайома, зокрема, багатьом дослідникам, що мають справу з древніми текстами).

Це як у шахах, говорить де Соссюр, те, що ця гра прийшла в Європу з Персії, є факт зовнішнього порядку, внутрішнім ж є все те, що стосується системи і правил гри. Але і те, з чим має справу «внутрішня» лінгвістика — власне мовленнєва діяльність людини,— теж навчання мовленнєвої діяльності, і від нього — дві дороги, каже Соссюр, одна — в область вивчення мови, інша — в область вивчення мовлення.

Мова в протилежність мовленню незалежна від конкретного індивіда, це «наваяна» суспільством система правил, що забезпечує можливість спілкування між людьми. Мова, будучи найтіснішим чином пов’язаною з мовленням, будучи його реалізацією, проте, не є надбанням колективу, вона проявляється в кожному окремому випадку говоріння, вона схильна до різного роду випадковостей і коливань. Індивідуальні відхилення і помилки, можливі в мові, не зачіпають загальної системи мови, подібно до того, як, зауважує Соссюр, реальність симфонії «не залежить від способу її виконання, – помилки, які можуть зробити виконуючі її музиканти, ніяк не шкодять цій реальності».

Явища мови вимагають роздільного розгляду в залежності ще від одного фактора – часу. Елементи, що існують на одному часовому зрізі, синхронно, повинні вивчатися синхронічною лінгвістикою, зміна мови в часі – об’єкт лінгвістики діахронічної. Будь-який синхронний стан є, зрозуміло, результат попередньої зміни, але для того, щоб даний стан зрозуміти, знання історії абсолютно зайве. І знову аналогія з шахами: «будь-яка дана позиція… абсолютно незалежна від усього того, що їй передувало; абсолютно байдуже, яким шляхом вона склалася; глядач, який стежив за всією партією з самого початку, не має ні найменшої переваги перед тим, хто прийшов глянути на становище партії в критичний момент…»

Шахи

Отже, шляхи визначені, і лінгвіст може йти по будь-якому з них. Сам Соссюр приділяє основну увагу тому шляху, який здається йому найбільш важливим: на першому перехресті він вибирає мову, на другому — синхронію, а в якості об’єкта синхронічної лінгвістики бере не просто хаотичний набір окремих звуків, слів або синтаксичних конструкцій, але чітку систему, де всі елементи взаємопов’язані і значимість кожного визначається його становищем серед інших. Саме проголошення принципу системності мови, що змінив стихійний «атомізм» попередників Соссюра, є найбільшою заслугою вченого. Цей принцип прийнятий всім сучасним мовознавством, а система лінгвістичних понять, розроблена Соссюром (поняття лінгвістичного знака, значущості, синтагматичних та асоціативних відносин, протиставлення мова — мовлення тощо), лежить в основі усіх без винятку концепцій і теорій, що виникли після появи «Курсу загальної лінгвістики».

Однак незважаючи на те, що принцип системності був сформульований Соссюром лише на схилі років, принцип цей не був для нього якимось новим винаходом. Вся наукова діяльність цього вченого, що належала за формою до традиційної сфері (він, як переважна більшість лінгвістів того часу, займався порівняльно-історичним мовознавством), була пройнята тими ж піонерськими ідеями, які пізніше були висловлені в «Курсі». Чим би не займався Соссюр — вживанням відмінків у санскриті, індоєвропейськими голосними, литовським або грецьким наголосом, аналізом принципів віршування, — скрізь він прагне за зовнішнім хаосом різнорідних мовних фактів побачити і дослідити струнку систему мови. У цьому сенсі написаний двадцятирічним юнаком «Мемуар про первісну систему голосних в індоєвропейських мовах» є твором не менш зрілим, ніж «Курс», прочитаний через 30 років знаменитим вченим.

«Мемуар» — складна і надзвичайно спеціальна робота, можна спробувати дати лише дуже спрощене уявлення про відкриття, яке описано в ній. Полягає воно ось у чому: досліджуючи стародавні індоєвропейські мови, лінгвісти на підставі їх порівняння відновлювали гіпотетичні форми слів спільної індоєвропейської мови — їх прабатька, при цьому серед інших виділялася велика група слів, у яких в одних граматичних формах виступав голосний, який в прамові позначали через *е (під зірочкою прийнято писати звуки і слова, реально не зафіксовані в мові, а відновлювані як гіпотетичні), в інших формах замість *е з’являвся *о, по-третє не було ні *е, ні *о, корінь виступав без голосного.

Мабуть, немає потреби говорити, що у реальних мовах все виглядало набагато складніше, але все-таки чергування е/о/ нуль простежувалося досить послідовно. Однак на тлі загальної системи зустрічалися винятки, яким попередники Соссюра пояснення не знаходили; наприклад, в деяких мовах голосні, відповідні загальному індоєвропейському *о, то вступали у чергування з *е, то ні. Ця нічим не вмотивована, абсолютно нерегулярна поведінка звуку настійно вимагає пояснення, і Соссюр її пропонує: тут ми маємо справу, каже він, не з одним, а з двома різними індоєвропейськими звуками. Перший, що веде себе строго відповідно до правил чергування, – істинний *о, другий – зовсім інший звук, Соссюр позначає його *А.

Як звучав цей загадковий *А, Соссюр не знає, та це не так важливо (будь-які реконструкції носять ймовірний характер — знаки *о, *е теж дуже приблизно передають фонетичний вигляд звуків); важливо інше: Соссюр знає, як поводився цей звук. А поводився він, як належить самому звичайному сонатному коефіцієнту, тобто звуку типу i, u, n, — перетворювався на голосний там, де не було основного голосного, виступав як приголосний у складі повної дифтонги (чи варто нагадувати, що ніяких дифтонгів з *А у реальних мовах не було, замість них були довгі голосні — інше виняток із загальної системи, тепер легко зрозуміле: «а» довге було рефлексом дифтонги *еА, «о» довге — рефлексом *оА). Так, загальна індоєвропейська мова, що була до Соссюра досить-таки невпорядкованим нагромадженням праформ, знаходила чітку структуру.

Бути може, викладене таким чином відкриття виглядає дуже просто, але не можна забувати, що вченому довелося мати справу з величезним невпорядкованим матеріалом, необхідно було вибрати з усієї цієї маси потрібні факти, очистити їх від пізніших нашарувань і результатів дії інших мовних законів, що змінювали картину до невпізнання. І, мабуть, лише тверде переконання, що мова повинна являти собою систему, дозволило Соссюру подолати всі ці труднощі.

Відкриття Соссюром зниклого звуку, не зафіксованого ні в одній з відомих мов, є одним з найбільш блискучих відкриттів за всю історію мовознавства. Воно являє собою чудовий зразок наукового передбачення, і його нерідко ставлять в один ряд з такими відкриттями, як відкриття Леверье, який на підставі непрямих даних обчислив орбіту невідомої в його час планети, так що Галле, який скористався його вказівками, залишалося лише подивитися в телескоп, щоб побачити Нептун.

Зіставлення з Леверье не випадкове — гіпотеза Соссюра дивним чином знайшла «експериментальне» підтвердження: через кілька років після смерті автора «Мемуара» молодий чеський сходознавець Б. Грозний публікує результати свого дешифрування хеттських написів, мова яких несподівано виявляється індоєвропейською. І ось в цьому, чудом виниклому джерелі, в тих місцях, де було, згідно Соссюра, очікувати появи сонатного коефіцієнта *А дійсно виявляється особливий звук!

Однак повернемося до історії «Курсу». У 1913 році Соссюр помирає, так і не опублікувавши жодного рядка з того, про що говорилося на лекціях. Незабаром двоє учнів Соссюра, Ш. Баллі і А. Сеше, усвідомлюючи всю важливість ідей, висловлених їх учителем, вирішують зібрати вцілілі конспекти лекцій Соссюра і на цій основі відтворити його теорію. Вони з’єднують записи в одне ціле, редагують приклади (а іноді і сам текст) і в такому вигляді в 1916 році публікують книгу, якій судилося зіграти таку видатну роль в історії лінгвістичної науки. «В наш час, — писав відомий французький вчений Е. Бенвеніст, – навряд чи знайдеться лінгвіст, який не був би чимось зобов’язаний Соссюру, як навряд чи знайдеться така загальна теорія мови, в якій би не згадувалося його ім’я».

Для того, щоб оцінити революційність соссюровських ідей, потрібно уявити собі ситуацію в лінгвістиці до моменту створення «Курсу». Згідно загальноприйнятої думки, днем народження сучасного мовознавства як наукового вивчення мови (в протилежність практичного і філософського) є той день, коли на засіданні Бенгальського Азіатського товариства в Калькутті виступив сер У. Джоунз, доповідь якого містила основи гіпотези про спорідненість індоєвропейських мов. Заняття санскритом привели сера Джоунза до висновку, що санскрит схожий з грецькою і латинською, причому ступінь цієї подібності така, що виключає який б то не було випадковий збіг. Названі мови, на думку дослідника, «виникли з одного спільного джерела, який, можливо, вже не існує». Виступ сера Джоунза, що пролунав цього дня, визначив магістральні шляхи розвитку науки про мову всього XIX століття. У цей період лінгвістична думка майже цілком зосередилася на вивченні одного феномена — співвідношення споріднених мов.

Далі буде

Автор: Т. Ларіна.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *