Як працює мозок? Або ж одвічне протистояння правої та лівої півкулі.

Як влаштований Всесвіт, ми знаємо. Як влаштований атом, ми знаємо. А про те, як працює те, за допомогою чого ми все це знаємо, ми не знаємо. Дійсно про те, як працює мозок, ми знаємо прикро мало. Лауреат Нобелівської премії Френсіс Крік (той самий, що разом з Джеймсом Уотсоном відкрив подвійну спіральну структуру ДНК) вважає, що усвідомлення нами свого мислячого «я» породжується реверберацією: на імпульси в одній частині мозку відгукується «відлуння» в іншій; імпульси – це мислення, а «відлуння» – це ми самі, що стоять осторонь і усвідомлюють, що ми мислимо, отже, існуємо.

Лауреат Нобелівської премії Роджер Пенроуз (той самий, який разом зі Стівеном Хокінгом створив теорію «чорних дір» і «Великого вибуху») переконаний, що мозок – не просто комп’ютер, а «квантово-механічний і релятивістський комп’ютер», головною відмінністю якого є інтуїтивне відчуття «асиметрії часу». Дженіз Стенфорд відкрив, що навіть у людей однієї і тієї ж професії домінантними бувають різні півкулі мозку.

Великий Сперрі з колегами (Нобелівська премія 1981 року за вивчення розітнутого мозку) стверджує, що незалежно від того, як саме працює мозок, дві його півкулі зайняті різними справами: ліва завідує логічним мисленням і мовою, права – інтуїцією і емоціями. Може бути, ліва – звичайний комп’ютер, а права – той самий «квантово-механічний»? Може бути, те, що відбувається в одній півкулі, «реверберує» якраз в іншому і породжує наше відчуття власного «я»? Звідки взагалі взявся цей поділ функцій?

Американські лінгвісти Мак Нейладж, Студдорт-Кеннеді і Ліндблом висловлюють гіпотезу, що воно виникло в результаті випадкової мутації ще в первісні часи. Де ж приховано наше «людське, занадто людське»? Психіатр Венді Хеллер відкидає думку, ніби «людське» міститься в лівій півкулі, а «тваринне» – у правій. Людина – це розум плюс інтуїція! Відновимо праву півкулю в її правах і гідності! Відновили. І ось вже книжкові прилавки завалені книгами з ваблячими назвами: «Хай живе права півкуля!», «Геть диктат лівого мозку!», «Займайтеся правомозговим сексом!». Якщо б ще показали, як…

Втім, жарти в сторону. Звідки взялася ця «правомозгова мода», що захлеснула популярну і прикладну психологію? Анна Харінгтон, що працює в Німеччині, стверджує, що ця мода взагалі не має нічого спільного з наукою. Вона не намагається спростувати відкриття Сперрі. Вона прагне показати, як і чому ті чи інші наукові відкриття потрапляють в сферу напруженої суспільної уваги. Як і чому одні потрапляють в м’ясорубку моди і виходять з неї у вигляді напівписьменного сенсаційного фаршу, а інші, навпаки, в цю м’ясорубку не потрапляють, не «удостоюються»? Справа, говорить вона, не в самих відкриттях, а в тому, якою громадською, соціальною, інтелектуальною функцією вони приховано наділяються нами самими. Модним стає те, що підспудно пов’язане з суспільними настроями, інтелектуальними традиціями, явними або таємними забобонами і моральними уподобаннями, здавна притаманними нашому суспільству.

Наука, звичайно, прагне до об’єктивної істини, але навіть вчені не вільні від індивідуальних, культурних і філософських уподобань. Коріння історії з «подвійним мозком» сягають ще до переваг «національного» спрямування, а саме – до Антиклерикалізму французьких мислителів XVII століття, які енергійно прагнули повалити релігійні догми про «мозок як вмістилище душі» і звести ці спіритуальні претензії до чистої фізіології та хімії. Істотну роль зіграв також «чоловічий шовінізм» – в тому сенсі, що чоловіча половина людства розглядалася як норма, відштовхуючись від якої слід вимірювати все «відхилення». Але спроби поділу мозку за функціями диктувалися не тільки цими неусвідомленими уявленнями. На них вплинули також вкорінені уявлення про простір (настільки ж неусвідомлені уподобання «переднього» «заднього»), так само як і уявлення расові (перевага «світлого» «темному»). Все «світле», «прогресивне», «істинно людське» повинно тому міститися «попереду», тобто в передніх долях мозку; все «темне», «дикунське», «варварське» – «ззаду», в мороці задніх часток.

Ось чому французький дослідник П’єр Гратіоле ділив людство за ознакою розвитку тих чи інших мозкових часток – на «фронтальні раси» (європейців), «проміжні раси» (монголоїдів) і «задньмозгові раси» (природно, негрів). Однак такі «бінарні опозиції» можуть бути не тільки «задньо-передніми», а й «право-лівими». З тих самих пір, як було відкрито, що наш мозок є білатеральним, що складається з правої і лівої півкуль, не припинялися спроби приписати «світле», «людське» одній його стороні, а «темне», «звірине» – іншій. Саме це неусвідомлене прагнення лежало в основі таких популярних літературних мотивів, як сюжет знаменитого стівенсонівського «Доктора Джекіля і містера Хайда» з його подвійною – розщепленою на добру і злу, людську і звірячу, Божественну і сатанинську – особистістю.

По суті, вчені XIX століття намагалися всього лише висловити в біологічних термінах давнє уявлення про те, що людина складається з антагоністичних протилежностей. З сил Хаосу, керованих силами Духа. З підсвідомості, над якою височить на своєму троні свідомість. На цьому шляху експериментальна нейрологія часто перетворювалася на метафоричну політологію. Англійський фізіолог Маршалл Хол порівнював мозок з монархом, який сидить на троні і приймає «послів», якими є сигнали нервових закінчень.

Знаменитий творець френології Франц-Йозеф Галль пов’язував моральні та інтелектуальні риси особистості з тими чи іншими завитушками мозку, що відбиваються в будові черепа. Німецький філософ Ланге описував мозок як «парламент маленьких чоловічків». Галль теж не цурався цієї метафори. Кожна функція мозку, стверджував він, однаково підвідомча обом півкулям, і тому мозок в цілому нагадує «двопалатний парламент».

Нормальний мозок працює абсолютно симетрично, упорядковано, «конституційно»; всяке порушення такої гармонії – це «бунт», відхилення від норми, безумство. Перше серйозне перенесення френологічних ідей на нейрологічний грунт здійснив французький нейроанатом Поль Брока. Він не просто прийняв як дане, що різні «завитки» звивин відповідають різним мозковим функціям, але спробував на ділі зв’язати ті чи інші ділянки мозку з тими чи іншими функціями. Вивчаючи людей, які втратили мову в результаті травматичних ушкоджень мозку, він зумів встановити, що здатність до артикульованої мови локалізована в третій фронтальної конволюції лівої мозкової півкулі. Продовжуючи ці дослідження, він висунув гіпотезу, що передня лобова частка лівої півкулі розвивалася в ході еволюції швидше, ніж передня лобова частка правої, і тому перехопила у неї всі інтелектуальні і моторні функції. «Більшість людей є природними «лівомозговиками» і «праворучниками», проголосив він в 1865 році.

Насправді він хотів всього лише констатувати виявлену ним асиметрію людського мозку. Але оскільки наше мислення схильне впорядковувати всі факти в певній ієрархії, твердження Брока були тут же переосмислені в тому дусі, що ліва півкуля «головніше» правої. Адже вона завідує «інтелектом», а що може бути «вище» і «славніше», ніж інтелект?!

Теорія Брока породила цілий ряд соціальних і навіть політичних спекуляцій. Стверджувалося, що чим вище розвинений даний біологічний вид (окрема раса або навіть стать), тим асиметричніше в неї мозок. Асиметрія мозку – ключ до визначення переваги одних над іншими. «Людина – сама асиметрична з усіх тварин, – проголошував один автор, – і саме тому вона і сама вища з них». «Жінки і нижчі раси більш «симетричні» у своїх мозкових півкулях, ніж білі чоловіки», – проголошував інший. Сам Брока якось промовив, що «асиметрія мозку виражена у білих сильніше, ніж у негрів». Медична енциклопедія 1892 року писала, що «жіночі голови більш симетричні, ніж чоловічі». Французький антрополог (і творець «психології мас») Гюстав Ле-Бон вважав, що мозок парижанки має більше схожості з мозком горили, ніж з мозком чоловіка. Інтелігентна жінка, говорив він, – це аномалія, начебто двоголова горила.

Змовившись на тому, що ліва частина мозку командує такими «істинно людськими» функціями, як артикульована мова, логічний інтелект, популяризатори теорії Брока настільки ж одностайно віднесли на частку правої половини мозку завідування смутними емоціями, пасивним сном, несвідомими і інстинктивними процесами, кримінальними нахилами і просто божевіллям. Права півкуля перейняла всі ті функції, якими перш наділялася «задня частина» мозку, а простіше кажучи – все, пов’язане з «темним», злим, «хворим» або божевільним.

Поведінка хворих з пошкодженою лівою півкулею, які в жаху дивилися на свої кінцівки, що довільно рухались або прислухалися до «голосів», що звучали в їхніх вухах, тільки підтверджувало таке розділення. Ті ж французи не забули негайно оголосити ліву півкулю «чоловічою», а праву «жіночою». Багато популяризаторів стали стверджувати, що такі «жіночі особливості», як схильність до підпорядкування, комплекс інтелектуальної неповноцінності і загальна емоційна нестійкість, обумовлені перерозвиненістю у жінок правої півкулі.

Американські автори пішли ще далі, і сьогодні в книзі «Повномозгове мислення» можна зустріти висловлювані на повному серйозі твердження, ніби «американські індіанці, африканці і іспано-мовні характеризуються, як правило, правомозговими моральними цінностями», а «в мові нижчих соціоекономічних класів виявляється більше ритмічних і образних елементів, властивих правій півкулі». Сперрі і його співробітники і послідовники анітрохи не винні в тому, що їх відкриття лягли на настільки густо угноєний грунт. Ці вчені всього лише прагнули глибше дослідити реальні властивості обох мозкових півкуль, об’єктивний розподіл функцій між ними і загальні закони діяльності мозку.

Більш того, як пише Венді Хеллер, їх відкриття аж ніяк не зводяться до однозначного поділу правої і лівої півкуль: встановлено, що права півкуля здатна на багато функцій, які зазвичай приписуються лівій (воно може розпізнавати предмети, володіє рудиментарною здатністю до мови, бере участь у процесі читання і розуміння прочитаного і так далі), а крім того, зазвичай діє узгоджено з лівою, доповнюючи і збагачуючи її роботу.

Проте, досить було дослідникам натякнути, що права півкуля більш здатна до просторового сприйняття, інтуїтивного схоплювання, продукуванню образів і тому подібним діям, як законодавці моди тут же оголосили, що відкрито «вмістилище творчості та інтуїції». Навіть це, каже Хеллер, не відповідає дійсності і є всього лише її вульгарним спрощенням.

Хворі з пошкодженою правою півкулею малюють нітрохи не гірше і не менш виразно, ніж нормальні люди. Але вроджена схильність розташовувати всі наші поняття парами і опозиціями, обов’язково протиставляючи, наприклад, ліве і праве, верхнє і нижнє, переднє і заднє, світле і темне, логічне та інтуїтивне, інтелект і творчість, ця схильність бере своє, і ось вже «правий мозок» входить в моду, ось він вже стає шалено популярним, ось вже про нього пишуться книги і статті, ось вже лунають заклики «відновити його в правах».

У всьому цьому галасі навколо «правого мозку» напевно відбилося властиве нашій епосі розчарування в інтелекті і поворот до всього інтуїтивного, підсвідомого, несвідомо творчого з містичними корінням і обертонами. Нинішня істерична мода на «правий мозок» – один із проявів духу нашого часу. Але, на думку Ганни Харінгтон, тут виявляється і щось більше. Колись Жак Дерріда писав про «нестійкість» основних понять західної метафізики. Хоча всі його улюблені «бінарні опозиції», всі ці ліве-праве, верхнє-нижнє, чоловіче-жіноче і так далі здаються якраз відображенням симетрії і виразом рівноваги, насправді в них завжди передбачається якась прихована ієрархія: ми просто утрудняємося помислити яку-небудь пару, що не приписавши (нехай несвідомо) одному її елементу більш важливу роль, ніж іншому. Тому наше колективне мислення, яке отримує втілення в тенденціях інтелектуальної моди, безперервно коливається. З моменту відкриття асиметрії мозку ми були попросту приречені на приписування верховенства або лівої, або правої півкулі.

Сам же вибір диктувався пануючими тенденціями культури: в раціональному і позитивістському XIX столітті неминучим виявилося звеличення «вмістилища інтелекту»; в нашому захопленні всім підсвідомим столітті настав час моди на «сховище творчого інстинкту». Звідки вже рукою подати до «правомозгового», «істинно творчого» сексу.

Наша власна схильність до мислення в дуальних опозиціях грає з нами погані жарти: закріплюючись в культурних стереотипах, вона дає суспільству можливість поволі нав’язувати нам свої моральні, соціальні і навіть сексуальні переваги – під виглядом норм, підкріплених «авторитетом науки». Тільки дійсність набагато складніше, ніж це малює спокусливе своєю простотою і загальністю протиставлення правої і лівої півкуль.

Автор: Рафаїл Нудельман.