Гіпотетичні світи прокаріотів

прокаріоти

Цікаво, що в той час, як про художню літературу створена розвинена наука, яка може, скажімо, точно визначити, чим роман відрізняється від повісті, у наукової літератури подібної підмоги немає. Але ж наукові статті розрізняються часом між собою багато більше, ніж повісті та романи. Саме поняття «наукова стаття» таїть в собі явища вкрай різноманітні. Наукові статті пишуть, щоб повідомити що-небудь, розглянути, підсумувати, спростувати, переконати своїх колег, зробити огляд, опублікувати ідею, теорію, думку, створити новий метод і навіть концепцію. І кожна з цілей диктує свої методи написання. Стаття може розповідати про дослідження, а може бути і сама по собі методом дослідження, вона іноді повідомляє про нову теорію, а часом є знаряддям її створення. Дослідники в кожній з наукових областей напам’ять знають назви статей (рідше це книги, частіше саме статті), що почали епоху в їх науці.

«Досліди над рослинними гібридами» Г. Менделя, що створили генетику і перевернули біологію були опубліковані в «Записках Брюннського суспільства натуралістів». Про досліди Майкельсона світ теж дізнався зі статті в «American Journal of Science».

Є у наукових статей ще одна характеристика – ступінь їх цінності для тих, хто в даній науці недосвідчений. Інші, маючи точну адресу своїх колег, в їх пам’яті і залишаються. Є ж такі, які виявляються важливими і поза «своєї» науки.

«Журнал загальної біології» – звичайно, видання для посвячених. Розкриваємо том XL, № 1 цього журналу. Перша стаття в ньому в повній відповідності з канонами наукового видання називається «Прокаріотні системи у зв’язку з філогенією бактерій». Автор — Г. А. Заварзін. Здавалося б, типовий випадок статті першого типу — для вузького кола фахівців. Але, виявляється, вона може схвилювати аж ніяк не тільки знавців, а й всякого, кого цікавить загадкова історія народження і еволюції життя на Землі. Треба лише перекласти її на популярну мову, тлумачачи «згорнуті» місця, розраховані на розуміння колег.

Справжні «господарі Землі»

Майбутній творець класифікації наукових статей, безумовно, віднесе роботу Г. А. Заварзіна до найскладнішого розряду наукових публікацій: це роздум про найважливіші біологічні проблеми, що містить нові теоретичні висновки. Вона спирається не на якусь конкретну роботу і не на серію робіт, а на весь науковий багаж автора, на вироблені ним уявлення про ту область живого, яку він добре знає: Г. А. Заварзін — мікробіолог. По початковому прочитанню стаття і виглядає скромною мікробіологічною публікацією, роздумами фахівця про родовід Procaryota — бактерій і синьо-зелених водоростей. Але тільки з початкового прочитання. Як ми побачимо, проблема їх філогенії – хто, коли, від кого з них походить — автора цікавить лише як відправний пункт, не більше того. Він навіть не закінчує цю тему, грішучи проти композиційної єдності свого матеріалу.

Але ж і читачеві ця тема сама по собі малоцікава; якби він і дізнався, який же у бактерій більш древній вид, до чого згодилася б йому, неспеціалісту, подібна інформація? Набагато цікавіше для нього буде дізнатися, що в родинних зв’язках цього не видимого оком світу взагалі начебто неможливо розібратися. Чому – ось питання, що вже виходить за внутрішньо-наукові рамки. Саме від цього питання відштовхується і Г. А. Заварзін в тих з міркуваннях, які роблять його матеріал підсумком роздумів натураліста над однією з головних передумов розвитку живого на Землі. Але перш ніж перейти до них, варто познайомитися краще з самими Procaryota.

хеликобактер

Бактерії і синьо-зелені – благодатний «полігон» для відпрацювання і перевірки загальнотеоретичних положень в біології з кількох причин. Почати хоча б з того, що їх спільноти довгі мільярди років були єдиними мешканцями біосфери. Вони і зараз справжні «господарі Землі» — Procaryota, простенькі істоти, одноклітинні, без ядра, з єдиним колечком ДНК, що несе спадковий код. Ми живемо поруч з ними, а точніше – серед них, як рідкісні екзотичні утворення в скромній масі трудяг біосфери. (Ми – це все багатоклітинне населення планети.)

Більшу частину історії Землі Procaryota чудово обходилися без нас, ми ж всі, за винятком зелених рослин – без них існувати не можемо. Вони населяють товщі грунтів і всі водні басейни Землі, повітря і нас самих, вони буквально всюдисущі, саме вони визначають межі життя при всіх можливих умовах — температурних, геохімічних та інших. Вони створювали і створюють родовища корисних копалин, перетворюють останки інших живих істот в матеріал для нового життя, допомагають нам перетравлювати їжу і готувати її, іноді, правда, вбивають нас хворобами…

Важко перерахувати всі різноманітні функції бактерій і синьо-зелених в загальному кругообігу життя, але ж кожна з них — найважливіша. Всі ми це, власне, добре знаємо, але зазвичай погано уявляємо собі, що біосферу планети як замкнуту систему, що стійко розвивається багато мільйонів років, забезпечують, перш за все, Procaryota — бактерії і синьо-зелені. Вони ж, синьо-зелені, породили вільний кисень, якщо він взагалі з’явився на Землі за допомогою живої природи.

Але це було давно, і до цього ми ще доберемося. А поки звернемося до перших з висновків статті Г. А. Заварзіна. З них з’ясовується, що, граючи таку важливу роль в історії Землі, Procaryota власну історію — як ми вже обмовилися — зберігають в глибокій таємниці, і еволюціоністи розводять руками, лише тільки звертаються від гіллястого древа, в яке вдалося їм втілити еволюцію вищих форм життя, до бактерій. Тому «небагато галузей науки можуть пишатися такою великою кількістю літератури і теоретичних підходів при такій обмеженості фактичного матеріалу, як філогенія бактерій».

Та й той факт, що Procaryota були першими – що до них життя не було, робить їх в очах біолога істотами особливими. З’ясувати походження бактерій – це вже навіть саме собою дещо прояснить в проблемі проблем, походження життя.

«Власне кажучи, у організмів, що відносяться у всіх підручниках до найдавніших мешканців Землі, і не повинно бути філогенії (родоводу) як у групи, оскільки не можна назвати їх попередників. Можна лише розглядати виникнення бактерій з «передбіологічної системи», – пише Г. А. Заварзін. Про «передбіологічну систему» ми говорити тут не будемо – це тема особлива. А «щодо філогенії всередині групи бактерій думки різні». Одні вирішують питання прямолінійно: «бактерії і синьо-зелені водорості, образно висловлюючись, не пам’ятають минулого і не готуються до майбутнього, живучи сьогоднішнім днем. Вони, пристосовуючись, не еволюціонують, залишаючись і в наші дні практично такими ж, як і в той час, коли були єдиними мешканцями нашої планети»…

«По іншому, не менш прямолінійному підходу еволюція у бактерій все-таки була, і вершиною її є такі організми, як гонокок і бліда спірохета»,— пише Г. А. Заварзін.

Третя ж точка зору грунтується на вивченні будови білків або інших органічних макромолекул. Її прихильники намагаються простежити родовід бактерій за ступенем близькості білкових або інших структур, їх складових. «На жаль, вивчення структурно-споріднених білків саме по собі не вирішить питання. Такі порівняння говорять більше про білки, ніж про організми»,— читаємо ми в статті. Адже швидкість еволюції білків може і не відображати швидкість еволюції тих організмів, яким вони належать.

Стародавні види благополучно можуть співіснувати з недавно виниклими, але спорідненими їм. Словом, спроби побудувати філогенетичне древо подібним шляхом дають не дуже переконливу картину, хоч у нього і є важлива перевага — експериментальна основа.

Спроби впорядкувати світ мікроорганізмів, вибудувавши їх від простого до складного, робилися безліч разів. Всякий раз для таких побудов вибиралася та чи інша властивість. Спочатку це був пристрій організмів, потім складність обміну речовин, і останнім часом в силу вступила біохімія. Вся біда, однак, в тому, що при подібних побудовах ряди, складені на одних підставах, не узгоджуються з рядами, отриманими по зіставленню інших властивостей, і замість шуканого древа до послуг еволюціоністів виявляється густий «чагарник».

І навіть «решітка»: невизначеність такої картини посилюється ще й тим, що бактерії володіють здатністю обмінюватися генним матеріалом, тому, як пише Г. А. Заварзін, «запаси генетичної мінливості можуть бути усуспільнені» у бактерій, тобто зовсім не такі вже близькі організми виявляються іноді наділеними однаковими якостями, що виникли в результаті складних генних обмінів.

цианобактерии

Все це може навести на сумну думку, що еволюцією бактерій займатися взагалі безглуздо.

Шерлок Холмс і докембрій

Ось тут ми і підходимо до більш глибокого шару міркувань Г. А. Заварзіна. Отже, величезна група живих істот поки ніяк не вкладається в наявні у біологів теоретичні положення, – і щось з цим треба зробити. Ще важливіше, що природна історія Землі – кінцевий підсумок діяльності цілого ряду наук – через теоретичні неузгодженості поки позбавлена однієї зі своїх початкових глав.

Але розглянуті філогенетичні побудови багато в чому тому і впираються в глухий кут, що виходять з необхідності знайти одну-єдину первісну істоту, єдину групу, від якої потім пішли всі інші. Однак можна припустити й інший варіант – і такі припущення вже висувалися в теоретичній біології — що з самого початку живий світ був досить різноманітний: «чагарник», а не «древо». А в такому випадку багато теперішніх каменів спотикання для філогенетиків перестануть існувати. Як же довести, що якесь з цих двох припущень істиніше іншого? Адже сторінки того самого примітивного життя приховані під товщами порід, і знахідки, що до нього відносяться, настільки рідкісні, що їх завжди можна вважати випадковими, що не дають цілісного уявлення. Невже цим двом полярно протилежним еволюційним моделям так і судилося залишатися умоглядними і вічно протистояти один одному?

У своїй статті Г. А. Заварзін якраз і пропонує простий, чисто дедуктивний спосіб їх перевірки. Він висуває тезу, а точніше, нагадує загальноприйняту істину, що біосфера Землі може існувати лише як складна система взаємних зв’язків живих спільнот між собою і з неживими елементами земної оболонки. І вона в усі часи була зобов’язана зберігати цю складність, оберігати довгі ланцюги передачі речовини і енергії. На сучасній Землі обов’язково повинні жити всі, хто на ній живе: і зебри, і леви, і вовки, і олені, і гнильні бактерії, і зелені рослини. А якщо це обов’язково для нинішньої біосфери, то чому в минулому вона повинна була бути іншою? Вірніше, чи могла вона бути іншою в епоху виникнення Procaryota, тобто чи міг її населяти, хоча б чисто теоретично, хтось єдиний?

Эволюция животных

На питання, сформульоване таким чином, всякий, мабуть, відповість негативно. Цікаво, що чомусь досі це питання не було поставлено. Але ж ідеї великого українського дослідника В. І. Вернадського, з яких виходив Г. А. Заварзін, розвинені вже півстоліття тому.

Але в науці не прийняті умоглядні твердження. Завжди різноманіття земного населення, навіть коли воно було цілком одноклітинним, ще треба підтвердити. І автор статті далі, абсолютно відповідно до прийомів знаменитого літературного героя-винахідника дедуктивного методу в розшуковій справі,— проводить формений наслідок над тією геологічною епохою, коли «в природі був поставлений експеримент роботи екосистеми, в якій відсутні вищі організми»,— над докембрієм. При цьому він використовує лише безперечні речові докази, пропонуючи звернутися до осадового літопису Землі, збереженого геологією, і привести «її дані у відповідність з сучасними знаннями про розвиток бактеріального світу».

Справді, адже був час, коли нікого живого, крім прокаріотів, не було. Уявімо собі Землю без лісів, лугів, боліт і навіть пустель, без тигрів і баобабів, без ведмедів і сосен, без китів в океанах. Таку планету іноді малюють в антиутопіях фантасти, але важлива відмінність нашої планети в минулому від нібито загрозливого їй майбутнього в тому, що вона була жива, хоч життя тоді обволікало її лише незримим покривом.

Незримим, але вельми діяльним. Результати цієї діяльності збереглися тільки у вигляді хімічних опадів. Кожна група бактерій залишала свої викопні шари, як правило, нині корисні для нас. За ним геологи і палеонтологи і судять про первісне життя. «За численними твердженнями групи геологів, за відсутності вищих організмів в докембрії діють ті ж закономірності, що і в їх присутності в фанерозої». Фанерозой – це наступний за докембрієм геологічний період, коли розвинулося теперішнє ядерне (еукаріотне) і багатоклітинне життя. Так ось, за твердженнями ряду геологів, хімічний склад атмосфери і гідросфери і органічна речовина були принципово подібними на всьому протязі історії Землі. А це три головні чинники, що обумовлюють розвиток біосфери, і тому з наведеної точки зору випливає, що в атмосфері нашої планети і в епоху самого раннього життя був вільний кисень в подібних з нинішніми кількостях.

Вільний кисень в атмосфері виявляється для дослідника як би лакмусовим папірцем: якщо він є, значить, біосфера має ті ж істотні риси, що і зараз. Але складність у тому, що позиції геологів, що ґрунтуються на осадовому літописі Землі, суперечливі. Деякі з них стверджують, що «протягом докембрію панували відновлювальні умови». Тобто кисню в атмосфері не було. І кругообіг речовин в земній екосистемі повинен був бути іншим. Є розрахунки, які спростовують таку модель, зате деякі геологічні побудови з нею узгоджуються.

Необхідно привести наявні факти і думки у відповідність з сучасними знаннями про розвиток бактеріального світу,— бути може, число протиріч зменшиться. Для цього Г. А. Заварзін пропонує як вихідні три дуже важливі речі.

Перша: «реконструюючи можливе мікробне життя того часу, основна увага приділяється тим групам організмів, які залишають певні геохімічні продукти, що спостерігаються в геологічному літописі». Це так звані літотрофи – їх існування тісно пов’язане з історією кисню, так як за розрахунками майже весь утворений в продовження історії Землі кисень розподілився між оксидами заліза, сульфатами моря і атмосферою (в ній, між іншим, його накопичилося всього лише п’ять відсотків). Оксиди заліза утворюються ж головним чином якраз в результаті діяльності літотрофів-залізобактерій, а сульфати моря — сірчаних і тіонових бактерій. (Для фахівців останній факт – річ давно відома, але необізнаним важко уявити, що залізна руда в значній мірі може бути продуктом колишнього життя).

Друга принципова пропозиція Г. А. Заварзіна відноситься до послідовності реконструкції: «йти не від протопланетної хмари або первинної атмосфери, про які наші знання недостатньо достовірні, а спускатися вниз по геологічному літопису від більш відомого нам фанерозою».

І третя думка, – мабуть, найбільш важлива – випливає з головного постулату, який говорить, що біосфера на Землі — одвічно складна, багатокомпонентна система: «що змінюють одна одну екосистеми повинні являти собою замкнутий кругообіг речовин, а не прямі ланцюги вичерпання будь-якого резервуара». І звідси – неповна замкнутість кругообігу повинна призводити до зміни систем.

Думка ця важлива тому, що, дотримуючись її, історична реконструкція прокаріотного життя починає спиратися не тільки на нечисленні, поки достовірні факти, здобуті геологами, а й на суворі вимоги системного підходу. Відразу ж залишаються за рамками міркувань побудови, в яких виникнення груп бактерій розглядається «без урахування того, чи можуть вони утворити систему».

Відповідно до запропонованого плану дій Г. А. Заварзін починає з добре відомого природним історикам фанерозою. Це ера, наступна, як вже говорилося, за найдавнішою, за докембрієм, і почалася близько 700 мільйонів років тому. Про фанерозой ми знаємо набагато більше, ніж про докембрій, тому що життя, яке розвинулося в цей період залишало набагато більш вагомі сліди, ніж прокаріотна.

«Фанерозой починається в умовах цілком сформованої кисневої атмосфери», – пише Г. А. Заварзін. Доказ тому: всі багатоклітинні і навіть всі ядерні одноклітинні володіють так званою аеробною формою обміну речовин – формою, в якій так чи інакше обов’язково бере участь вільний кисень.

Водоросли

«Вищі організми не ввели нових типів обміну». Іншими словами, їх еволюція – це переважно ускладнення їх тілесного устрою. «Отже, киснева атмосфера Землі була сформована прокаріотною екосистемою». А вищі організми, будучи більш пристосованими (наприклад, більш великими), просто-напросто замістили екологічні ніші прокаріотів. Зокрема, рослини витіснили синьо-зелені водорості, головного власника секрету фотосинтезу в докемрійську епоху і головного, отже, постачальника кисню.

Найближча за часом до нас прокаріотна екосистема в цілому, на думку Г. А. Заварзіна, була дуже схожою на екосистему фанерозою, якщо говорити про кругообіг хімічних елементів, принципово важливих для життя. Про те, що в пізньому докембрії була дуже розвинена фотосинтетична діяльність (виробництво кисню), свідчать відповідні викопні рештки — продукти життєдіяльності спільноти синьо-зелених і бактерій — строматоліти. У найбільшій кількості вони трапляються геологам в епоху, що безпосередньо передує розвитку вищих організмів. За ті два з гаком мільярди років, поки строматоліти існували, форма їх змінювалася, а значить, і еволюціонували їх господарі. Але не тільки за непрямими відомостями — по продуктам життєдіяльності судять геологи про характер стародавньої біосфери: іноді в строматолітах виявляються виразні залишки прокаріотних організмів дивовижної схоронності. І найдавнішим із залишків безперечних синьо-зелених водоростей близько двох мільярдів років. Так пише Г. А.Заварзін. Є й інші точки зору з цього приводу, ми до них ще повернемося.

Щоб зрозуміти процеси, які відбуваються і відбувалися в прокаріотній екосистемі, «геологи спираються в першу чергу на прямі мікроскопічні дослідження в місцях проживання» сучасних мікроколоній. Дослідники розглядають водоростеві мати – шаруваті утворення, де кожна група мікроорганізмів живе на своєму поверсі.

Що ж дають такі дослідження? Перш за все, вони-то і підкріплюють висновок, що величина фотосинтезу водорослевого співтовариства цілком порівнянна з фанерозойською. Правда, щоб одержуваний фотосинтетиками вільний кисень залишався в атмосфері, одного фотосинтезу мало, треба ще, щоб з біосфери якось віддалялися елементи-відновники, що тут же перетворюють за допомогою тих же прокаріотів кисень в його з’єднання, перш за все з вуглецем. (Це відбувається і зараз – як відомо, при диханні всього живого поглинається кисень і виділяється вуглекислота.) У сучасній біосфері є спосіб консервації вуглецю у вигляді похованих органічних залишків – перш за все деревних, – він повертається в живий кругообіг вкрай повільно, це недоторканний запас природи. У докембрії, природно, деревини не було, і роботу з видалення необхідної для загального балансу частини вуглецю з кругообігу в біосфері повинні були проробляти відповідні бактерії — анаероби, ті, що володіють обміном речовин без участі вільного кисню.

Висновок парадоксальний – кисень накопичували в атмосфері, виявляється, не ті, хто його виробляв, а ті, хто його не потребував!

Кордон може зникнути

Ми простежили за тим, як проста, по суті, думка, обгрунтована чудовим вченням В. І. Вернадського про біосферу, допомогла розібратися в різноманітті світу, що давно пішов у минуле. Знайти в біосферному кругообігу ключові опори для своїх міркувань було завданням дослідника. Він ці опори знайшов.

Тепер, щоб коло міркувань замкнулося, треба на практиці підтвердити картину докембрійського життя, що малюється цими міркуваннями. Потрібно обчислити, а потім виявити в природі щось на зразок скандія, галлія та германія, що бракували свого часу Д. І. Менделєєву.

Коротко скажемо, що такі геологічні підтвердження є. Є і біологічне свідчення існування в докембрії вільного кисню. Це залишки істоти під назвою «металогеніум».

Металогеніум – одна з найдавніших істот, «минула, мабуть, без змін через всю історію Землі», – пише Г. А. Заварзін. Існує вона і зараз, і обов’язково в присутності кисню. У найдавніших шарах – близько двох мільярдів років тому знайдені її сліди у вигляді характерних «павучків»: відкладень двоокису марганцю. Такі «павучки» – надійний свідок кисневої обстановки. Як виявився знайденим цей речовий доказ номер один. (До речі, на ці пошуки дослідником і його колегами було витрачено чимало праць.) Зате, володіючи доказом подібної переконливості, будь-який слідчий міг би вважати свою справу закінченою. Підсумовує міркування і Г. А. Заварзін, «кінцевий стан екосистеми, сформованої прокаріотами, ми можемо характеризувати досить повно: це стан, близький до сучасної Землі».

А що було на землі в достроматолітову епоху? «Тут доводиться перейти від реконструкції на підставі геологічного літопису до конструювання екосистеми на підставі упереджених міркувань…» – пише дослідник.

Але чому? Адже, за його ж словами, на сучасній Землі можна знайти аналог і такої екосистеми: це живі спільноти в термальних джерелах. Справа, однак, в тому, що без організмів, здатних до фотосинтезу, екосистема виглядає нестійкою, занадто короткі і недовговічні в ній виявляються трофічні ланцюги, не вистачає живих виконавців для ряду функцій. А підставляються замість них геохімічні компоненти в силу «пасивності», властивій неживій природі, і роблять рівновагу хиткою.

Словом, для переконливої реконструкції екосистеми раннього докембрію, тобто біосфери епохи, що існувала на Землі більше двох мільярдів років тому, досліднику «не вистачило» істоти, що виробляє кисень. А без такої істоти реконструкція поки не відбулася.

Тут можна додати, що, бути може, в майбутньому історикам первісного життя і не доведеться «обходитися» без такого неодмінного учасника природного кругообігу, оскільки серед геологів існує і така точка зору: «синьо-зелені водорості, бактерії і гриби — три стовбура, спільності походження яких ми не знаємо, і дуже може бути, що вони всі три мають абсолютно різні коріння, поглиблення аж до «преджиття». Цитована думка належить одному з найбільших «докембристів» нашого часу, геологу і палеонтологу академіку Б. С. Соколову. Він же, підводячи підсумки робіт по докембрію, що проводилися геологами в останні десятиліття, неодноразово підкреслював, що вуглецеві продукти перетворення перших фотосинтезуючих організмів знайдені в переконливих кількостях в шарах найдавнішого докембрію в епоху, що існувала три і більше мільярда років тому.

«Хоча до всіх цих даних,— писав Б. С. Соколов, – слід ставитися з великою обережністю, в цілому вже ніби немає сумніву, що чотири або мінімум три з половиною мільярди років тому на Землі існували фотосинтезуючі організми, що засвоюють неорганічні речовини».

Але якщо так, то екологу надаються набагато багатші можливості для його реконструкцій. Правда, при цьому, мабуть, почне відсуватися ще далі вглиб часів межа безкисневої епохи, але зате з новими відкриттями геологів вона буде ставати все менш гіпотетичною або… зникне зовсім.

Отже, доктор Ватсон…

Г. А. Заварзін закінчує свою статтю словами про те, що «розшифровка геохімії Землі в величезний інтервал часу панування виключно прокаріотної системи можлива лише при прямому співробітництві натуралістів — геологів і мікробіологів». І в зв’язку з цим його останнім висновком, а також тільки що наведеними думками Б. С. Соколова хочеться відзначити одну цікаву річ. У майбутніх союзників вже є деяка спільна платформа, до якої вони поки прийшли явно незалежним шляхом.

Палеонтолог Б. С. Соколов говорить про те, що «ми бачимо еволюціонують абсолютно незалежно такі різко різні групи, як бактерії і синьо-зелені водорості, і у нас немає надії коли-небудь палеонтологічно довести їх єдине походження». Але ж і мікробіолог Г. А. Заварзін стверджує подібне: життя на Землі з самого свого виникнення могло існувати тільки у вигляді різнокомпонентної стійкої системи, в якій кожен компонент робив би свою роботу. Але якщо так, то «кожна така система «поліфілетична» за своїм походженням», тобто на Землі завжди жили різнорідні організми. А це означає, у родоводу древа життя не може бути загального «стовбура» жодним чином. Цей «стовбур» міг би мати лише позабіосферне походження, що вже явна фантастика.

Отже, для створення переконливого родоводу будь-яких живих істот — в даному випадку прокаріотів — обов’язково слід не тільки шукати прикмети їх спорідненої близькості, але і реконструювати послідовний ряд екосистем, які вони населяли. Чи треба доводити, наскільки істотно таке доповнення до основних заповідей еволюціоністів?

Препарувати наукову статтю – справа ризикована: автор її навмисно не ставить всіх крапок над «і» надаючи це робити колегам там, де вони вважатимуть за потрібне. Чи маємо право ми витягувати на світ недомовлене, недоведене і, можливо, недодумане? Але ж ніхто і не намагався зобразити справу так, ніби все вже вирішено і доведено. Навпаки, вирішення проблем походження життя все ще попереду, і відомості, здобуті завдяки прокаріотам, лише кидають промінь світла на довгий і важкий шлях до істини. Але і це зовсім немало.

Автор: Т. Чеховська.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *