Випадкові невідкриття або найбільші наукові фейли. Продовження.

вчений

Німецький фізіолог Брюкке зацікавився одного разу тим, як сітківка ока відображає світло, і сконструював прилад для її висвітлення. А другий фізіолог, Гельмгольц, готуючи цей прилад для демонстрації студентам, зміркував, що промені, відбиті сітківкою, можна використовувати для того, щоб розгледіти її. Він змонтував декілька дзеркал, керуючих ходом променів, і додав лінзу, формуючу зображення. Чому сам Брюкке не додумався до цього? Гельмгольц пише, що Брюкке не задавався питанням, яке зображення утворюють промені, які виходять з ока, освітленого пучком світла. Для нього це не представляло інтересу. Але зацікався він цим, він міг би досягти такого ж результату, як і він, Гельмгольц. Чи можна звинувачувати Брюкке в сліпоті? Це все одно, що звинувачувати Менделєєва в забудькуватості. У мозку не буває відразу декількох домінант. Будь Гельмгольц на місці Брюкке, і він би міг не додуматися до офтальмоскопа.

Все життя Майкл Фарадей шукав взаємозв’язок між різними фізичними явищами. В пошуках зв’язку між світлом і магнетизмом він відкрив обертання площини поляризації світла в намагнічених тілах. Він намагався знайти залежність між тяжінням і електрикою. Він писав, що різні форми, в яких проявляються сили матерії, «можуть як би перетворюватися один в одного». Залишалося дописати фразу. Але фразу він не дописав. Її «дописали» Майер, Гельмгольц та інші, Фарадей же не прийняв закону збереження енергії. «Як можна писати про збереження сили, – обурювався він з приводу «фрази» Гельмгольца, – якщо вона змінюється в чотири рази, а відстань всього в два?» Він не врахував однієї фізичної тонкощі і просто помилився. Просто, без всякої психологічної підоснови.

Підгрунтя було в Ампера, який втратив можливість відкрити електромагнітну індукцію, хоча і стояв на порозі відкриття. Розбирав його помилку в роботі «Підкорення світу атомів» Луї де Бройль. Майже завжди в подібних випадках, каже він, відкриття не робиться тому, що у того, хто міг би його зробити, існує упереджена ідея, яка заважає йому бачити речі в правдивому світлі. Ампер не відкрив індукцію тому, що намагався пов’язати електричні явища з наявністю магнітного поля, а треба було пов’язувати їх зі змінами магнітного поля. У Фарадея на цей рахунок упереджених ідей не було, і він випередив Ампера.

А чому не прийшов до теорії відносності математик Анрі Пуанкаре? Адже він прекрасно знав все, на що спирався Ейнштейн. Пуанкаре, на думку де Бройля, скептично ставився до фізичних теорій, вважаючи, що існує незліченна безліч різних, але логічно східних точок зору, і вчений вибирає одну з них лише для зручності. Це завадило йому зрозуміти, що серед них є й такі, які близькі до фізичної реальності. Інакше кажучи, причина випадкового невідкриття може коренитися в складі розуму і особливому характері сприйняття світу. Непрямим чином це підтверджують сьогодні ті, хто все ще бореться з «єврейською фізикою» і або доводить, що теорія відносності невірна, або стверджує, що відкрив її Пуанкаре. Чи читали вони де Бройля? Цілком можливо. Якщо упереджена ідея народилася раніше тебе, начитаність не має ніякого значення.

У своїй книзі про психологію винаходів в області математики Жак Адамар розповідає, чому і він, «слідом за Пуанкаре», не створив теорію відносності, хоча теж знав всі факти. Ціла глава присвячена у нього розбору зроблених помилок, промахів і упущень, в результаті яких, познайомившись з перетвореннями Лоренца – основою теорії відносності; – він уявив, що ті «позбавлені фізичного сенсу». Він думає, що його помилки сталися або через надмірну поглиненість одним завданням, що заважала йому бачити далі власного носа, або, навпаки, через розкиданість, коли він без особливих причин зраджував обраному напряму. Вчений, каже Адамар, зобов’язаний завжди триматися золотої середини, розподіляючи свою увагу так, щоб бути завжди готовим побачити нове. Єдине, чим він може втішатися, це тим, що і генії скоюють нез’ясовні промахи.

Він має на увазі Паскаля, який в трактаті «Мистецтво переконувати» висунув дві фундаментальні логічні тези, але не здогадався розташувати їх поруч. Здогадайся він це зробити, вважає Адамар, і революція в логіці відбулася б на триста років раніше, ніж це сталося.

“Триста років! Втім, це не єдиний випадок. Лінзи для окулярів винайшли в 1280-1285 роках, а телескоп близько 1590 року. Три століття знадобилося для того, щоб здогадатися розташувати лінзи одну за одною. Телескоп так сильно запізнився тому, що математики і філософи поставилися до лінз досить скептично. Вони міркували так: раз за допомогою лінз можна побачити предмети більш близькими або більш далекими, а іноді перевернутими чи навіть деформованими, то краще утриматися від їх вживання, щоб не вводити себе в оману. Як це не дивно (знову упереджена ідея!), в ті часи зору довіряли лише остільки, оскільки його показання підтверджувалися дотиком.

Ставлення до зору, а тим більше до оптичних інструментів, стало змінюватися не так вже давно, на початку XVII століття, і в цьому величезна заслуга Галілея, який відкрив за допомогою телескопа супутники Юпітера. Дивно сьогодні читати деякі листи Галілея. Відповідаючи своїм противникам, які пояснювали відкриття гір на Місяці, плям на Сонці і супутників Юпітера вадами в підзорній трубі, Галілей докоряє їм в надмірній недовірі до органів чуття і інструментам для спостереження. Інструменти, доводить він, можуть і не спотворювати нашого сприйняття. Щоб погодитися з цим, знадобилася ціла психологічна ломка серед «наукової громадськості», від якої Галілей зазнав не менше, ніж від святої інквізиції.

До речі, про інструменти. Хтось помітив, що якби у Тихо де Браге, знаменитого данського астронома, були інструменти дещо більш точні, то Кеплеру, Галілею і Ньютону нічого було б робити. Це було б жахливо. Психологія творчості позбулася б свого стрижня – легенди про яблуко. А що було б, якби Колумб, забувши про трудовий конфлікт, не встояв перед спокусою і вирішив спочатку відкривати біоритми, а вже потім Америку? Наслідки цієї катастрофи неможливо собі уявити. Ні, хай вже краще історія наук рясніє «випадковими невідкритями» і навіть упередженими ідеями. Нехай кожен відкриває те, що йому призначене, і все йде, як йшло, своєю чергою.

Автор: С. Іванов.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *