Трішки про історію науки. Частина перша.

історія науки

Пам’ятайте, у Мандельштама: Ламарк пише «свої кращі праці як би на гребені хвилі Конвенту» і, постійно впадаючи «в тон законодавця, що не стільки описує, скільки декретує закони природи». Стиль же Дарвіна – теплокровний, самовпевнений: «немов торговий прапор великобританського флоту майорить над сторінками його книги». Це мандельштамівське спостереження вибиває нас із звичного уявлення про науку як самодостатню, ізольовану область діяльності, де вчені спілкуються з Істиною і Природою, як раніше жерці – з Богом. Зі своїми колбами, спектрографами, логарифмічними лінійками вчені не сидять у неприступних, відгороджених від світу замках. Вони в цьому світі живуть – у певному суспільстві, в певній культурі, в атмосфері того, що Мандельштам називав «науковою погодою». Ідея вкоріненості науки в культурі дозволяє побачити, як функціонує наука – як у часі і в культурі робляться відкриття і відбуваються наукові події. Цей підхід до науки відкриває нові можливості в дослідженні її історії, настільки необхідному саме зараз, в момент перелому наукової свідомості людства (вислів В. Вернадського). Так що представляємо вашій увазі невеликий нарис про історію науки. Отже:

Як і багато іншого, «часи не вибирають». Але крім того, що «у них живуть і вмирають», про них ще й розмірковують. Їх порівнюють. З цих роздумів з часом народжується ім’я століття, його визначення. Так, сімнадцяте стало століттям Розуму, вісімнадцяте – Просвітництва, а дев’ятнадцяте – століттям Прогресу. Від своїх попередників XIX століття відрізняється тим, що передвідчуття прогресу, його очікування і, нарешті, впевненість у ньому були загальними майже для всіх живучих. І пов’язано це було в першу чергу з надіями на науку. Від науки очікували і медичних чудес, і чудес суспільних. Звичайно, багато в чому це очікування було викликано успіхами винаходів, дивом поїзда і телеграфу, кінематографа і електрики. Прогрес ототожнювали з прогресом науковим. Звідси ще одне ім’я, яке отримало цей століття, – століття Науки.

Один з багатьох практиків науки XIX століття і один з небагатьох великих письменників усіх часів А. П. Чехов зауважив у своїх «Записниках», що не може існувати «німецька таблиця множення». Однак, якщо кінцеві результати наукової діяльності не мають країни проживання, то стилі науки в різних країнах можуть відрізнятися один від одного.

У XIX столітті наука значно залежала від країни, де вона створювалася. Така виняткова залежність набагато меншою мірою існувала в попередні століття через нечисленність самих вчених. У XX столітті, коли виникає єдине міжнародне співтовариство вчених, з’єднаних мережею широких комунікацій, регулярними міжнародними симпозіумами, комп’ютерними невидимими коледжами, вона відчувається ще менше.

Відмінність національних наукових шкіл і підходів у XIX столітті особливо помітна ще й тому, що сама система науки як професії, практика наукової освіти, норми наукової діяльності, прийняті системи доказів або обґрунтування, так само як і сам дисциплінарний поділ науки, в якійсь закінченій формі припали як раз на XIX століття. І різноманітність форм державності, національна своєрідність культурних течій не могли не впливати на ці процеси.

Втім, організація науки досить різнилася між країнами вже в XVIII столітті, що і констатує король філософів французького Просвітництва Вольтер. Порівнюючи дві академії – англійську – Лондонське Королівське товариство (з 1662 року), і французьку – Паризьку Академію наук (з 1666), – Вольтер схоплює ті особливості французької та англійської наук, які дивним чином збережуться і в XIX столітті, прямому спадкоємцеві Просвітництва і промислової революції: «Лондонському Королівському товариству не дістає двох речей, найбільш потрібних людям, – винагород та правил. У Парижі геометру або хіміку місце в Академії приносить невеликі, але вірні засоби: навпаки, в Лондоні треба платити за те, щоб стати членом Королівського товариства.

Той в Англії, хто говорить «Я люблю мистецтво» і бажає стати членом Товариства, негайно їм стає, у Франції ж для того щоб стати членом і пенсіонером Академії наук, недостатньо бути любителем, треба бути вченим і вміти оскаржувати місце у своїх суперників, тим небезпечніших, що їх надихають слава, гроші, навіть самі труднощі і та непохитність розуму, яка виробляється зазвичай при завзятих заняттях обчислювальними науками.

Оскільки в Лондонському суспільстві мало порядку і немає ніяких заохочень, а Паризьке поставлено зовсім на іншу ногу, не доводиться дивуватися тому, що праці нашої Академії перевершують праці англійських колег; дисципліновані і добре оплачувані солдати повинні врешті-решт здолати волонтерів».

ХТО КОГО?

У Франції на початку XIX століття влада, причому влада і політична, фактично була в руках вчених. Математик і механік Л. Карно, французький генерал, який носить офіційний титул «організатор перемоги», французькі вчені – Лаплас, Лагранж, Фур’є – були префектами. Наука у Франції XIX століття була сильна і почесна, що, втім, не вберегло вчених від революційного полум’я: страчений великий хімік Франції Лавуазьє, покінчив з собою математик і філософ Кондорсе, який розробляв систему нової освіти для Франції. Після революції багато хто повертається з вигнання і тюрем. Наука починає розвиватися на іншому рівні – з новими, реорганізованими академіями, навчальними установами і новими пріоритетами. Це насамперед – практична і прикладна наука.

Принципово новий навчальний заклад – Політехнічна школа (відкрита в 1794 році), в якій було реалізовано багато що із задуманого Кондорсе. Засновником школи, як і організатором найбільших шкіл політехнічного характеру – Інституту шляхів сполучень (Школа мостів і доріг) і Гірського інституту (Школа шахт), був французький геометр Г. Монжа, морський міністр і творець нарисної геометрії. «Школа, в якій вирішальний вплив належав такій людині, за своїм характером, як і слід було очікувати, була тісно пов’язана з практичним життям. Це позначається і в організації школи, розрахованій на вищу напругу сил, на можливо більш значні спеціальні досягнення. Яка протилежність ідеалу всебічного гармонійного розвитку особистості, який ввижався в XVIII столітті», – з сумом зауважує німецький математик Ф. Клейн.

Орієнтація на жорстокий тренінг та практичне застосування науки, створення розвиненої системи природничої освіти, так само як і надзвичайно висока соціальна оцінка науки і статусу вчених, призвели до того, що наприкінці XVIII – початку XIX століття Франція стала провідною країною в галузі точних та природничих наук. Перші революційні і післяреволюційні навчальні заклади створювалися з наміром досягти рівності в науках для всіх, хто ними займається, – проте не співтовариство скромних рядових, а саме сузір’я талантів складає славу Франції цього періоду.

Орієнтація французької науки на практичні потреби диктувалася ще й військовою необхідністю для країни, що втрачала чоловіче населення в постійних війнах і що продовжувала битися практично з усією Європою. Але не менш важливу роль у цій орієнтації грали ідеали Просвітництва. Досить згадати, що у своїх філософських листах Вольтер прямо висловлюється проти надмірно теоретичного та абстрактного знання: «Бути може, те, що робить все більше честі людському розуму, часто буває найменше корисним… Відноситься це майже до всіх мистецтв без винятку: існує межа, за якою дослідження проводяться тільки з цікавості: ці дотепні й марні істини подібні зіркам, розташованим надто далеко від нас і тому не дають нам світла». Зауважимо, що саме інтерес лише до джерел світла, а не до зірок в певному сенсі і привів згодом до відставання французької науки.

Але на початку XIX століття результати були дивні: у новоутворених вищих школах працювали найсильніші математики Франції, на основі лекцій, прочитаних в Політехнічній школі, складалися найбільш популярні підручники з математики (деякі з них зберегли своє значення і до сьогоднішнього дня). Не менш чверті всіх курсів займали теоретичні предмети. Наполеон, дізнавшись про занадто велику зайнятість вищої школи конкретними військовими проблемами, закликав не вбивати курку, яка несе золоті яйця, і військова справа потіснилась перед точними науками.

Традиція ввіряти владу вченим частково продовжилася – вище чиновництво Франції, як правило, складали (і складають) випускники створених наприкінці XVIII – початку XIX століття Політехнічної і Нормальної шкіл. У цьому контексті знаменна різниця в освіті і матеріальному становищі двох сучасників – французького вченого Гей-Люссака та англійського Деві.

Гей-Люссак, випускник Політехнічної школи 1797 року, був одним з перших вчених, що забезпечували своє існування науковою роботою. Учень і помічник французького хіміка Бертолле, він став у тридцять один рік професором факультету природознавства Паризького університету. (У 1808 році Гей-Люссак відкрив закон кратних відносин обсягів для газів, відома його робота з відкриття речовини йоду.)

Гей-Люссак був саме професіоналом, причому його професіоналізм не обмежувався лише науковою та викладацькою діяльністю. Як випускник Політехнічної школи він був здібним інженером (відомі його винаходи, використані у промисловості), він брав участь і в політичному житті країни, будучи депутатом Національних зборів, а потім пером Франції. Звичайно, кар’єра Гей-Люссака – унікальний зразок як соціального, так і наукового успіху, але сама фігура володіє політичною владою вченого-професіонала, який отримав професійну ж освіту, що поєднує теоретичну наукову діяльність з викладанням і практичним впровадженням своїх наукових досягнень, типова для науки Франції.

Доля X. Деві – це теж шлях успіху, але шлях цей почався, та й протікав зовсім по-іншому. Замість професійної освіти – навчання в якості учня аптекаря, потім робота помічником у хіміка Т. Беддоса, який займався з’ясуванням фізіологічної дії газів на захворювання дихальних шляхів. На цій роботі Деві склав собі ім’я і там же вперше зайнявся проблемами хімічної дії електричного струму, які і принесли йому світову славу. Процес навчання Деві був дуже коротким і, на відміну від Гей-Люссака, йому, першому вченому Англії, засоби до існування доставляли публічні лекції, а не власне наукові праці, не підготовка майбутніх хіміків, можливих наступників, здатних створити школу. Не дивно, що таких і не виявилося. Школи після Деві не залишилося.

Далі буде.

Автор: Тетяна Романовська.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *