Сучасне природознавство: його розвиток, методика, концепції

природознавство

Потрапивши в середні широти влітку, коли на вулиці 20 градусів, ескімос з Гренландії скаже: «День жаркий». Негр з Африки ті ж умови оцінить інакше: «Це холодний день». Хто з них правий? На чиєму боці істина? Природознавство, як відомо, вирішує подібні проблеми, ігноруючи наші відчуття. Воно пов’язує поняття температури з розширенням стовпчика ртуті в термометрі — факт абсолютно об’єктивний, що не залежить від людини.

Сучасне природознавство в цьому сенсі “нелюдяно” – як у своєму предметі, так і в кінцевій меті: відшуканні об’єктивної істини. І абсолютно справедливо протиставляють його гуманітарним і суспільним наукам, мистецтву і літературі. Різниця проявляється багато в чому. Наприклад, у ставленні до класичних праць. Навряд чи математика буде посилатися в своїх статтях на роботи творців диференціального та інтегрального числень Ньютона і Лейбніца. А філософи не мислять собі дослідження без посилань на праці Платона, Аристотеля, Гегеля. У природознавстві історично конкретна форма знання поступається місцем логічно-безособистісній, і часом тільки назва того чи іншого закону нагадує про роль першовідкривача.

Вивчаючи механіку, студент не звертається до оригінальних робіт Галілея і Ньютона. Він засвоює принципи класичної механіки, звертаючись лише до її логіки. А засвоїти зміст філософії без першоджерел — все одно, що вивчати творчість художника лише по репродукціях.

Норберт Вінер писав: «Здатність працювати з будь-яким вченим, з яким у вас є спільні інтереси і можливості зустрітися. – майже винятковий привілей математиків і фізиків-теоретиків… Фахівці в галузі історії та філології зазвичай дотримуються таких різних поглядів, що спільні роботи можливі для них лише в рідкісних випадках». І це ще раз підтверджує безособовий характер природознавства.

Сучасне фізико-математичне природознавство досягло величезних успіхів насамперед тому, що воно вивчає досить вузьку, худу частина дійсності. Гегель говорив: «Математика – наука точна тому, що вона наука худа». У цій вузькості і абстрактності – і сила, і слабкість природознавства.

Тривале панування абстракцій виявилося несприятливим для деяких наукових напрямків. Так геологи довгий час, заворожені теоріями геофізиків, нехтували ідеєю дрейфуючих континентів. Розвиток біофізики і біохімії призводить часом до того, що студенти до кінця навчання розбираються в конкретних видах тварин гірше, ніж їх попередники в минулому столітті. Панування абстракцій наклало відбиток на наше мислення і сприйняття. У популярних книгах дістається бідним ескімосам, які не можуть утворювати загальних понять: вони знають сніг, що лежить на землі, сніг падаючий, сніг, гнаний вітром, але в їх мові немає загального терміна «сніг».

Сучасна людина часом опиняється в прямо протилежному положенні: для неї в парку ростуть дерева “взагалі”, і вона насилу може назвати хоча б деякі з них.

Сьогодні в таких наук, як геологія, метеорологія, вірусологія, бактеріологія, найважливіше не відкидати масу на перший погляд випадкових, несуттєвих фактів, а відтворити об’єкт комплексно. Як слідчий, який відновлює минуле по справжньому, не може дозволити собі відкинути навіть самий дрібний і, здавалося б, зовсім випадковий факт, так і тут: дрібна деталь може виявитися ключем до розгадки таємниці.

Навряд чи подібні зміни торкнуться самих фізики і математики. Але, очевидно, центр ваги природознавства в майбутньому переміститься на такі методи, які дозволяють комплексно (а не «худим» методом) освоювати дійсність. Цю ж думку висловлюють ті, хто новим лідером сучасного природознавства називає біологію. Тим більше важливий такий підхід у вивченні космосу і океану. Мова йде не просто про об’єднання зусиль різних наук, а про те, щоб на основі такого об’єднання створити цілісний образ того, що вивчається.

Але саме на такому шляху можливо і навіть необхідно включення в предмет природничих наук людини з її уявленнями про тепло і холод, добро і зло, радість і біль. Ось до чого ми приходимо: від «нелюдської» науки до науки про людину і світ навколо неї.

Є й інший аспект цієї ж проблеми. В природі самої наукової істини не закладено ні благо, ні зло. Вона стає тим чи іншим, тільки коли включається в більш широку систему, в якій, крім теоретичних розробок. — і прикладні дослідження, і технологія, і суспільно-економічні відносини. Природознавство лише дає можливість використовувати його істини, але здійсниться ця можливість або інша і як здійсниться — вирішувати не йому.

У результаті поділу праці і того процесу, який філософи називають відчуженням, продукти духовної і матеріальної діяльності відокремлюються, виходять з під влади тих, хто їх створив. Публікуючи своє відкриття, вчений як би передає його в інші руки. Хіба міг припустити англійський хімік Т. Грем, який відкрив на початку XIX століття закон газової дифузії, що його відкриття в XX столітті буде використано при створенні атомної бомби?

Спроби припинити роботу над проблемами або приховати результати досліджень, які можуть «в поганих руках» принести шкоду людству, ні до чого не призводять.

Одну і ту ж наукову роботу в принципі можуть провести різні дослідники (згадайте численні в історії науки суперечки про пріоритет). Якби не було Шекспіра, не було б і “Гамлета”, але якби не було Ейнштейна, теорія відносності, нехай дещо видозмінена, все одно була б створена.

Але все це зовсім не знімає з вченого відповідальності як з громадянина. Комплексне охоплення дійсності, до якого неминуче прийде природознавство, повинне включити в себе і гуманні цінності. Науково-технічна революція вже зараз створює передумови, які можуть призвести до екологічної кризи. Відновлення рівноваги у природі — найважливіша проблема, яка стоїть перед представниками природознавства і як вченими, і як людьми, громадянами.

Автор: Г. Шляхин.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *